탈근대 교육 연구회

이번 글을 쓰기 전까지는 항상 교육 해당자들에 대한 관점을 가지고 글을 써 왔다. 하지만 교육을 받는 쪽이 있으면 제공하는 쪽도 있어야 하며, 그 양쪽의 타협선에서 교육이 이루어지는 만큼 교육을 제공하는 쪽의 관점 역시 중요하게 알아야 하며, 그러한 교육 제공자의 관점을 앎으로 인해서 더욱 사회인으로써의 교육 기능이 발전하리라 생각하며, 그와 동시에 교육을 받는 입장에서 주장해야 할 권리를 더욱 명확하게 알 수 있으리라 생각한다. 그렇기에 프랑스에서 교육에 투자를 하는 이유에 대해서 일부 분석하여 보고자 한다.




프 랑스에서 교육에 대한 지원은 절대 복지의 항목으로 인식되지 않는다. 건강도, 문화도 복지인 국가에서 어떻게 교육이 복지가 아니냐고 하겠지만, 기초적인 교육은 국가를 지탱하기 위한 기본적인 틀 이라는 점에서 복지가 아니라 의무에 해당되게 된다. 물론 이것은 의무교육에 대한 이야기이며, 대학교 이상의 고등 교육에 대해서는 성립하지 않는다. 하지만 고등교육을 받은 사람들이 더 많은 부를 창조하게 해주며, 그로 인해서 국가의 이익은 꾸준히 증가하게 된다. 그렇기에 프랑스에서는 교육에 들어가는 예산은 복지의 개념이 아닌 투자의 개념으로써, 그리고 그 투자의 회수를 실력있는 인재들을 양성해 냄으로써 얻어 가는것이다.



이렇게 투자의 개념으로 교육을 시키기 때문에 프랑스에서는 교육을 받는 사람들에게 절대 쉽게 학위를 내어주지 않는다. 그렇기에 더욱 학문에 힘을 쏟을 수 밖에 없으며, 그로 인한 학문적인 발전은 돈으로 사올 수 없는 다양한 발전을 지탱하게 하여 준다. 실제로 프랑스는 인문학과 이공계 어느쪽으로 가리지 않고 세계적인 수준의 독자기술을 가지고 있으며, 그러한 기술적 독립은 저러한 국가의 투자가 뒷받침 되어야 하는 것이다.








프 랑스에서 교육은 저런 국가의 발전만을 가져 오는 것이 아니라 교육의 한가지 부산물에 불과하다. 그 또 다른 부산물로 볼 수 있는 것이 바로 사회적 손실의 최소화이다. 프랑스의 가정 교육 편에서도 소개할 내용이지만 프랑스의 교육에서 가장 중요시 하는 것은 바로 책임감이다. 유년기에 책임과 자유가 동시에 없지만 계속적으로 삶을 살아가고 배워가면서 점점 책임감과 자유를 부여해줌으로써 자유에는 책임이 따른다는 것을 교육 하는데 집중한다. 그렇기에 납세, 시위, 노동등 삶을 영위하는데 있어서 필요한 행동에 대한 책임감을 잃는 행위는 매우 천박한 행위로 규정되며, 그로 인해서 프랑스에서 자신의 권리를 찾는 것 만큼 책임을 못 다하는 것도 견딜 수 없는 일이 된다.


그 리고 이러한 자유의 책임감을 아는 사람들에게 있어서 자유와 책임은 떨어뜨릴 수 없는 불가분의 관계이며, 이것이 사회의 도덕을 이루게 되는 것이다. 자신의 책임을 수행하는 것이 당연하다고 여겨지는 사회와 책임을 회피하는 것이 더 잘 살 수 있는 사회라면 어느 쪽의 사회가 더  잘 돌아갈 수 있는지의 여부는 굳이 설명할 필요도 느끼지 못하는 일이다. 이렇듯 프랑스에서는 교육을 통하여 사회 구성원들의 책임감을 확고히 하며 그 책임의 신성함을 깨닳게 해줌으로 인해서 사회에서 나타날 다양한 사회적 낭비를 막아주고 감시 할 수 있는 사회를 구축하는 것이다.




교 육은 단순히 학문의 발달에서만 끝나지 않는다. 학문이 발달하게 되면, 그 학문을 배우기 위한 수많은 유학생들이 몰려오며, 그로 인해서 더 많은 인재를 유치하기도 하고, 민간 외교의 선봉이 되며, 교육을 받는 사람들이 생활하면서 자국의 GDP가 증가하는등 수많은 효과를 가져오게 된다. 그리고 그런 것들은 정부에서 다른 방향으로 돈을 쓰고, 발전소를 건설해주고, 땅을 판다고 해서 나오는 것들이 아니다. 이렇듯 교육이라는 분야에 투자를 함으로 인해서 기대되는 발전은 단순히 인재의 수급만이 아닌 포괄적인 사회 간접 자본이 될 수 밖에 없는 것이다.

2장. 사회 기능으로서의 교육 (Education As A Social Function)

 

2 장의 요약문은 두 문단으로 되어 있네요.

일단 첫번째 문단의 내용만 풀어봤습니다.

보시다시피, 이 작업이 결코 쉽지 않습니다. 한 이틀 꼬박 컴앞에 앉아 책과 씨름하며 작업했습니다. 영문원서와 이홍우, 그리고 김성숙의 책을 동시에 대조하며 정리하다 보니 일이 조금 어렵네요.

해서, 앞으로 진도가 잘 나가지 않더라도 제 입장을 이해해주십사 하는 뜻에서...

 

그냥 요약문만 읽어서는 무슨 말인지 하나도 모르실 것 같습니다. 제가 봐도 그렇습니다.

암튼, 열공~~

 

(요약 -1)

연속해서 발전해가는 사회의 생명에 필요한 태도나 성향을 아이들 내부에 발달시키는 일은, 신념이나 정서나 지식의 직접적인 전달로 할 수 있는 일이 아니다. 그것은 환경이라는 매개물을 통해서 이루어진다. 환경은 생물의 특징인 활동을 실행하는 데 필요한 여러 조건의 총화(總和)이다. 또 사회적 환경이란, 그 성원 중 어떤 한 사람의 활동에 굳게 결부되어 있는 동료들의 활동 전체로 이루어진다. 그것은, 어떤 개인이 그 어떤 연대적 활동에 관여, 즉 참가하는 정도에 따라 진정으로 교육적 효과를 발휘한다. 사람은 공동 활동에서의 자기의 역할을 다함으로써 그 공동 활동을 추진시키는 목적을 자기 것으로 하고, 그 방법이나 대상을 숙지하며, 필요한 기술을 획득하여 그 정서적 기풍에 젖게 된다.

(풀이-1)

제 1장에서, 사회라는 유기체는 다른 생명체와 마찬가지로 자기갱신을 통해 존속․발전해 가는데, 이 갱신은 집단의 미성숙한 구성원의 교육적 성장을 통해 일어난다는 것을 알아보았다.

그런데, 사회집단이 소중히 여기는 그 무엇(태도나 성향)을 아이들에게 강제로 주입시킬 수는 없다. “말을 물가에 끌고 갈 수는 있어도 강제로 물을 먹일 수 없다”는 표현이 그대로 이 책에 등장한다.

그러면 어떻게?

이에 대한 듀이의 대답은 “환경의 작용으로 특정한 반응을 유발하는 것”이라 한다(2-1-3). 환경을 어떻게 작용시킬 것인가에 대해서는 나중에 자연스럽게 답이 나온다.

# (2-1-3)에서, 2는 챕터(장)수, 1은 챕터 내의 작은 제목 번호, 3은 그 번호 내에서의 셋째문단을 뜻한다.

 

‘환경’에 대한 듀이의 정의를 음미해볼 가치가 있다. 듀이에 의하면, 무엇을 통해 인간이 변화되면, 그것이 진정한 의미에서 그 사람의 환경(The things with which a man varies are his genuine environment)이라고 한다. 계속해서 듀이는 환경을 다시 정의하기를... “요컨대, 환경이란 어떤 생명체의 특징적인 활동을 조장하거나 저해하는, 또는 자극하거나 금지하는 조건을 말한다.”(2-1-4)

이 문장에서 “특징적인(characteristic)”이란 수식어가 중요하다. 위의 <요약문> 셋째 줄에서 내가 붉은색 처리한 ‘특징인’이란 낱말도 영어의 ‘characteristic(특징적인)’에 해당한다. 본문에서 듀이는 사람마다 특징적인 환경이 다 다르다고 한다. 이를테면, 전교조에 들고서 자신의 교직관이나 행동양식이 바뀌었다면 전교조교사에게 전교조라는 조직이 중요한 환경이지만, 다른 교사에게 전교조는 별 중요한 환경이 못 된다.

그 다음으로, ‘사회적 환경’이란 작은 제목으로 글의 주제가 넘어가는데, 이 대목에서 듀이는 사회적 존재로서 인간의 행동습관을 규정하는 것은 그를 둘러싸고 있는 사회적 환경임을 강조한다.

“타자와 더불어 활동하는 존재(즉, 인간)는 사회적 환경에 놓여있다. 그가 무엇을 행하는가, 그리고 무엇을 행할 수가 있는가는 다른 사람의 기대나 요구, 찬성, 비난을 통해 정해진다.” (2-2-1)

나아가 듀이는 사회적 생활환경(medium)이 어떻게 미성숙한 어린이들을 양육하는가에 대해 자문자답을 한다. 이에 대한 듀이의 관점은 행동주의심리학의 그것과도 유사하다. 2-2-2문단의 말미에 미로 속의 쥐가 음식을 찾아가는 ‘습관’을 형성하는 예가 언급되는데 이는 쏜다이크(Thorndike)를 연상케 한다. - 미국을 대표하는 심리학자 쏜다이크의 이력을 보면 듀이와 공통점이 많다. 둘 다 비슷한 시기에 활동한 학자들이며 쏜다이크는 프래그머티즘의 창시자인 James의 제자이다.

사회적 환경 속에서 인간의 행동이 변화해가는 이치가 동물의 그것과 다르지 않다는 듀이의 유물론적인 설명방식은 신선하기도 하지만 더 좋은 것은, 듀이의 그런 사고가 기계적 유물론에 그치지 않는 점이다. 듀이는 그런 방식을 교육과 구별하여 ‘훈련’으로 규정한다. 바로 이 점이 듀이가 행동주의심리학자들(즉, 기계적 유물론자들)과 다른 점이 아닐까 생각한다.

그러면 교육과 훈련을 구분짓는 기준이 뭔가?

이에 대해 듀이는 말(馬)이 길들여지는 예를 통해 특유의 명쾌한 논리를 펼친다. 말이 주인이 바라는대로 행동을 변화시킬 때, 말과 주인은 동반자적 관계에 있지 아니하다. 만약에 말이 동반자가 된다면, 말은 그 공동의 활동에 종사함으로써 그 일에서 상대방이 가지는 것과 동일한 관심을 갖게 될 것이다.(2-2-4문단)

(위의 문장에서 ‘동반자’란 말은 영어로 ‘partner'인데, 김성숙 번역본에서는 '공동의 구성원’, 이홍우는 ‘동업자’로 번역하고 있다. 그리고 이 낱말보다 더 중요한 키워드는 ‘관심’이다. 영어의 interest는 관심과 흥미, 두 가지의 뜻을 동시에 지니고 있다. 김성숙은 ‘흥미’로 번역하고 있는데, 이 문맥에서는 ‘관심’으로 옮겨야 한다. 번역하는 사람이 원저자의 의도를 정확히 간파해낼 때 올바른 번역이 이루어진다. 김성숙은 아마도 교육학 전공이 아닌듯하여 듀이의 말을 잘 이해하지 못하는 것 같다.)

위의 훌륭한 설명에서 교육과 훈련을 구별짓는 기준이 나왔다. “교육자와 피교육자 사이의 공동의 관심”이다. 그 관심이 일방적이거나 제 팔 제 흔들기 식일 경우, 교육이 아니라 훈련이다. 말의 관심은 먹이 또는 채찍을 피하기이고 주인의 관심은 스피드 혹은 돈벌이이기에 이 둘 사이엔 공동의 관심이 없다.

마찬가지로!!!!!!

교사의 관심은 승진점수 또는 교원평가 점수에 있고 학생의 관심은 부모님한테 인정받기나 터지지 않기에 있다면, 그것은 교육이 아니라 훈련이다.

그 다음 문단(2-2-5) 첫째 줄에서 듀이가 하는 말을 보라.

“... 많은 경우에 - 너무나 많은 경우에 - 미성숙한 인간의 활동은 오직 유용한 습관을 가지도록 하는 목적으로 조종된다.”

앞에서, 아이들을 어떻게 교육시킬 것인가에 대해 듀이는 “환경의 작용으로 특정한 반응을 유발하는 것”이라 했다는 점을 일러두었는데, 이젠 환경을 어떻게 작용시킬 것인가에 대한 답이 나왔다. 미성숙한 이들의 관심과 사회집단의 관심을 일치시키는 것이다. 이 일치를 위해 듀이는 ‘참여’를 강조한다.

개인을 단체 활동의 참여자로 만들어서, 그로 하여금 단체의 성공을 자기 자신의 성공으로, 단체의 실패를 자신의 실패로 느끼도록 하는 것이 (교육의)완성단계이다(2-2-6).

‘교육과 사회’라는 화두로 이 장에서 듀이가 말하고자 하는 핵심은, “교육은 사회적으로 이루어진다”는 것이다. <요약문>에는 언급되어 있지 않지만, 교육이 사회적으로 이루어지는 가장 좋은 예로서 ‘언어의 습득’에 관해 설명하고 있다. 듀이에 따르면 어린 아이가 어떤 낱말을 익히는 것은 아이와 부모 사이의 공동의 경험 속에서 동일한 방식으로 말이 사용되기 때문이다(2-2-9).

공동의 경험.

그렇다. 공동의 경험에 터하지 않은 교육이 성공적으로 이루어질 수가 없다. 그런 교육은 그저 관념의 놀음에 지나지 않으며 그래서 아이들이 공부에 흥미도 못 느끼며 또 쓸데없이 어려워지는 것이다. 특히 <사회> 교과가 그러하다. 교재의 구성이 대부분 아이들의 경험과 동떨어져 있을 뿐만 아니라 일상의 리얼리티와도 거리가 멀다. 이를테면, 경찰의 본분이 시민의 생명을 지켜주는 역할이라거나 법 앞에 만인이 평등하다는 관념들은 ‘용산철거민’ 뉴스를 대하는 순간 한 방에 무너지는 것이다.

그러나 죤 듀이가 모르는 것이 있다.

‘공동의 경험’에 기초하지도 않고 일상의 현실과도 동떨어진 지식인 줄 뻔히 알면서 학교가 아이들에게 그런 허구적 관념을 주입하는 이유가 분명히 있다. 계급사회에서 계급적 모순을 은폐하여 사회적 갈등을 차단하고 사회적 통합을 강조하는 것이 자본주의 교육의 목표이기 때문에 학교교육은 현실을 있는 그대로 가르치지 않는다. 듀이가 교육과 사회의 불가분의 성격을 강조한 것은 옳지만, 듀이가 말하는 그런 교육은 계급적 모순이 없는 공동체사회-(원시)공산사회-에서나 가능하다. 교육은 사회 속에서 사회와 더불어 기능하지만, 사회는 계급 헤게모니에 의해 정치적으로 돌아가는 것이다. "교육의 정치적 중립"이란 말처럼 허구적인 말도 없다. 프레이리(Paulo Freire)가 말하듯이, 모든 교육은 정치적이다. 철거민의 입장에서 용산 사태를 교과서에 담는 것은 지배계급의 입장에서는 생각할 수도 없는 일이다.

그런데...... 죤 듀이의 교육에서는 ‘계급’이 존재하지 않는다. 이것이 그의 한계이다. 

사회 대안교과서 개발 취지 및 계획

 

1. 개발 취지

 

1.1. 사회과의 성격

-사회과는 사회과학적 개념을 이해함과 동시에 이를 통해 민주시민의 자질을 함양하는 실천적인 목표를 가진 과목

-개념의 이해는 단순한 암기가 아니라 그 속에 포괄된 제 함의들을 비판적으로 파악하는 것이며, 이는 민주시민으로서 사회에서 살아가는데 필요한 재료로서 사용될 수 있어야 함.

-이러한 의미에서 사회과학의 여러 개념은 추상적 개념이 아니라 학생들이 살아가게 될 세상에 대한 창이 되어야 하며 인식의 도구가 되어야 함. 따라서 이는 그것이 구성되는 맥락 속에서 이해할 수 있어야 하며, 학생들이 자신의 삶을 통해(간접적이라도) 검증하고 가치부여할 수 있게 해야 함.

 

1.2. 현행 사회과 교과서의 문제점

현행 사회과 교과서는 다음과 같은 많은 문제점을 가지고 있음

- 무수히 많은 개념들이 닫힌 개념, 즉 죽은 개념으로 제시되고 있음. 사회과학의 개념은 자연과학과 달리 3차원적 속성(사실 진술, 당위 진술, 토의적 진술)을 가지고 있음. 즉, 어떤 사실을 진술하는 것이며, 또한 그 진술은 현실과 일치한다기 보다는 현실에 대한 어떤 준거의 역할을 하는 것이며, 따라서 이는 현실에 대해 토의를 제기하는 것. 그러나 현행 교과서는 사실진술이라는 1차원적 속성만을 가진 개념으로 제시되어 현실에 대한 비판적 사고를 봉쇄하는 역할을 하고 있음. (ex: 우리 헌법의 기본권은 인간의 존엄성과 행복추구권, 자유, 평등 등... etc: 이 속에는 그렇다, 그래야 한다, 과연 그런가? 이 세 차원이 모두 나와야 하지만 실제 그렇게 제시되지 않고 있다)

-개념들이 탈맥락적으로 제시되고 있음. 사회과학의 개념들은 실제 다양한 사회적 상호작용 속에서 논쟁적으로 구성되어 온 것임. 그런데 현행 교과서는 마치 그런 개념들, 그리고 그 개념들이 대표하고 있는 사실들이 기존에 그런 형태로 존재했고, 발견되기만 하면 되는 것처럼 제시되고 있음. 특히 경제교과의 경우는 마치 물리학 법칙처럼 제시되고 있음

-교과와 실제간의 괴리가 심각함. 이는 위의 두 문제에서 비롯됨. 현실을 제대로 포착하지 못하거나 심하게 괴리된 추상적인 개념들의 체계로 사회과의 여러 내용이 전락하고 있음. “교과서적”이라는 말이 보여주듯, 교과서는 현실이 아니라 다만 하나의 이상으로 전락하고 있음.

-교과와 해당 사회과학 분야와의 괴리도 심각함. 사회과는 끊임없이 발전하고 있는 여러 사회과학들의 내용을 흡수하지 못하고, 이전 교육과정에서부터 계속 반복되어 온 개념체계들의 자기참조적 체계가 되었음. 그 결과 실제 연구되고 있는 사회과학 따로, 사회교과 따로가 되어 있음. 이는 특히 정치학, 경제학, 사회학 분야에서 심각함. 대학에서 사회학을 강의하는 사람도 고등학교 사회문화 교과서를 보면 낯선 내용이 많음(세계적으로 표준적인 사회학 교과서인 기든스의 교과서와 비교해 보면 얼마나 차이가 많은지 확인 가능). 경제학 경우에도 여전히 신고전주의학파의 입장에서 적절히 케인즈주의를 버무린 사무엘슨 경제학의 틀을 벗어나지 못하고 있어서 내쉬, 스티글리츠, 센 등 최근의 경제학적 업적은 전혀 반영되지 않고 있음.

-사례, 활동 등이 정치적인 자기검열로 인해 적절히 제시되지 못하고, 토론을 유도하는 사례나 읽을거리도 따라서 이미 맥이 빠져있음

 

2. 개발 계획

 

2.1. 대안교과서의 방향

-살아있는 교과서: 개념들이 죽은 개념이 아니라 3차원적으로 살아있는 교과서

-싱싱한(?) 교과서: 최신의 사회과학 연구의 성과물을 충실히 반영할 수 있는 교과서

-성장하는 교과서: 향후 사회과학의 성과들이 유연하게 접목될 수 있는 여지가 있는 교과서

-활동하는 교과서: 실제 사회생활 속에서 학습한 내용을 펼쳐나가고 함께 고민할 수 있는 교과서

 

2.2. 대안교과서 내용 체계

-심화선택교과 체제에 따라 정치, 경제, 사회문화로 구성함.

-각 분야별로 교과서와 읽기자료집(고전 및 문헌 발췌록)으로 구성함. 교과서는 개발 준비중이며 읽기자료집은 정치, 사회문화는 거의 개발되어 있음.

-각 분야별 교과서는 개정교육과정의 심화선택 교과의 목차를 (아직 나오지 않음) 충분히 고려하여 이와 맞추어 나가면서 동시에 여기에 앞에서 제시한 문제점들을 극복해 나가는 형태로 진행함. 다만 사회문화의 경우는 실제 연구되는 사회학과 교과서의 괴리가 워낙 커서 처음부터 구성해야 할 필요가 있음.

 

3. 더 나아가.....

- 초등학생 용, 중학생용의 보다 가볍고 쉬운 책도 개발할 필요가 있음

 

 

1장. 삶의 필연성으로서의 교육 (Education As A Necessity of Life)

(요약, Summary)

존재를 계속 유지하려고 노력하는 것이 바로 삶의 본질이다. 이 유지는 부단한 갱신에 의해서만 보장되는 만큼, 삶은 자기갱신의 과정이다. 영양과 생식이 생물학적인 삶에 필요한 만큼, 교육은 사회적 삶에 필요하다. 이 교육은 일차적으로 의사소통을 통한 전달로 이루어진다. 의사소통은 경험이 공동 소유가 될 때 까지 경험에 참여하는 과정이다. 의사소통은 그것에 참여하는 쌍방의 성향에 수정을 가한다. 모든 종류의 인간 단체의 궁극적인 의의가 경험의 질의 개선에 기여하는 데에 있다는 사실을 가장 쉽게 인식하게 되는 것은 미성숙한 사람들을 다루는 과정에서이다. 다시 말하면, 모든 사회조직이 교육적 효과를 지니고 있지만, 이 교육적 효과가 단체의 목적의 중요한 부분이 되는 것은 어른들이 아이들과 교섭할 때이다. 사회가 그 구조나 자원이 복잡해짐에 따라 형식적 또는 의도적인 교육(가르침과 배움)의 필요가 증대한다. 형식화된 교육과 훈련의 범위가 커짐에 따라, 보다 직접적인 교섭을 통해서 얻는 경험과 학교에서 배우는 내용 사이에 달갑지 않은 간극이 생길 위험이 있다. 과거 수세기 동안 지식과 전문적인 기술의 급격한 성장을 볼 때, 그 위험이 오늘날처럼 컸던 적은 일찌기 없었다.

(풀이)

제목에서 '필연성'이란 말은 조금 잘못 되었다.

Education As A Necessity of Life -> 이것은 (생물이 아닌) 인간 삶이 유지되기 위해 꼭 필요한 것으로서의 교육... 이런 뜻이다.

이홍우의 번역에서 '필연성'이란 의역이 너무 지나치고, 김성숙의 번역은 "생명에 필요한 것으로서의 교육"인데, 이건 완전히 잘못 되었다. life는 생명이 아니라 '삶'으로 옮겨야 한다. 왜냐하면, 본문에서 듀이가 말하는 교육이란, 일반 생명체(동식물)가 아닌 인간 삶에서만 필요한 것이기 때문이다.

영어의 'life'는 우리말로 ‘삶’과 ‘생명’이라는 뜻을 동시에 지니고 있다. 제목에서는 (방금 언급했듯이) '생명'이 아니라 '삶'이 맞다. 그러나, 본문에서 life는 이 두 가지 의미를 동시에 뜻하고 있음에 유의해야 한다. 그래서 요약문에서 ‘삶’이란 단어는 ‘생명’ 또는 ‘생명체’ 라는 말로 바꿔도 뜻이 통한다. 예를 들면, 첫째 문장을 “존재를 계속 유지하려고 노력하는 것이 바로 생명(체)의 본질이다”로 읽어도 되는 것이며, 또 그렇게 읽어야만 의미를 제대로 이해할 수 있다. 실제로 본문 맨 첫째 문단에서 듀이는 생명체(living thing)와 무생물(ex 돌맹이)의 차이를 “자기갱신(self renewal)의 여부”로 구별하고 있다. 즉, 삶(생명체)의 특징은 “부단한 자기갱신”이란 말로 요약되는 것이다.

->

[민주주의와 교육]인데, 왜 책의 첫머리부터 ‘생명체’니 자기갱신이니 하는 말이 나올까? 이 맥락을 분석하는 것은 죤 듀이 철학의 전반을 이해하기 위해 매우 중요하다.

초기 듀이 철학의 토대가 된 두 축은 1)생물학주의 2)헤겔 변증법이다.

‘생물학주의’란 생물학 이론에 근거하여 사회현상을 설명하는 이론으로서, 19세기 다윈주의(진화론)의 소산이다. 다윈 이전의 서양철학사는 모든 것을 ‘신’이 어쩌구 저쩌구 하는 형이상학적 관념론 일변도였는데, 1859년 다윈의 [자연선택에 의한 종의 기원]이라는 한 권의 책이 이 패러다임을 뒤바꾼 것이다. 죤 듀이는 서양의 정신계에서 지적 동요가 심하게 일고 있었던 바로 이러한 환경 속에서 성장했으며, 자신이 철학자의 길을 가게 된 계기도 대학 3학년에 토마스 헉슬리의 생리학 강좌를 수강하면서였다고 한다.

철학에 눈을 뜨면서 죤 듀이가 맨 처음 관심을 갖게 된 개념은 “상호 작용 하는 유기체(interacting organism)”인데, ‘유기체’라는 것이 생물학과 관계있고, ‘상호작용’이라는 개념이 헤겔 변증법과 연결되는 것으로 간단히 이해된다. 죤 듀이의 교육철학 전반에서 변증법적 의미가 풍부히 내포되어 있다. 그러나 듀이가 헤겔의 관념론적 변증법(절대정신의 개념 따위)을 수용한 것은 아니라는 것도 일러둔다. 물론, 그렇다고 변증법적 유물론을 신봉한 것도 아니다. 그런 면에서 듀이의 사상은 매우 독창적이다. 나중에 마르크스주의의 입장에서 듀이의 교육사상을 비판적으로 음미해보기로 하자.

<-

위와 같은 맥락을 짚고 나서 <요약문>의 다음 문장을 읽으면 쉽게 이해가 된다.

즉, 무생물인 돌맹이는 외부 환경(본문에서는 외부에서 가해지는 충격)에 대해 자기갱신을 통해 극복하려 하지 않기 때문에 부숴지고 말지만, 생명체는 자기갱신을 통해 적응해간다는 것이다.

그런데, 생명체 가운데 인간과 보통의 동식물 사이에 큰 차이가 있다. 보통의 생명체는 영양과 생식을 통해서만 자기갱신을 꾀하며 그저 “생물학적 삶”에 그치지만, 인간은 그것외에 “사회적 삶”을 영위하는 바, 이 사회적 삶의 갱신이 바로 교육을 매개로 이루어진다는 것이 제 1장의 핵심 내용이다. - 1장의 핵심 키워드는 ‘(자기)갱신’이다.(김성숙의 번역본에서는 ‘renewal’ 이란 단어를 ‘새롭게 하기’로 번역하고 있음)

계속해서 <요약>의 다음 몇 문장들은 인간집단에서 ‘경험’에 터한 소통을 통해 교육이 이루어진다는 설명을 하고 있다. (아직 우리가 듀이 특유의 문체나 어법(code)에 익숙해져 있지 않아서 이 말 또한 그 의미가 쉽게 와닿지 않지만, 이 책에서 다루는 담론의 대부분은 사실 알고 나면 간단한 내용들이다.) ‘경험’은 세대간에 축적되어 전수된다. 예를 들면, 농사짓는 노하우를 후손들은 선조로부터 배운 뒤에 다시 자기 자식들에게 전달하는 것이다. 그러나 각 세대간에 전달되는 과정에서 그 노하우가 점점 정교해지는 것이니, 이것이 듀이가 말하는 ‘자기갱신’이다. 그리고 내가 표현한 ‘전수’라는 말이 듀이의 어법으로는 소통(communication, 번역문에서는 ‘의사소통’이라 옮겼지만, 문맥상 보다 넓은 의미의 ‘소통’이 더 적합하다)과 관계있다.

소통이 교육이라면, 그것은 성인이 아이에게 가르침을 통해 이루어지지만 수평적인 관계, 즉 집단 구성원 사이에서도 이루어지니 이것이 우리가 보통으로 생각하는 ‘소통’의 개념이다. 그런데 듀이는 수평적인 관계에서 이루어지는 ‘소통’도 교육이라 생각하는 것이 주목을 끈다. 그리고 소통의 과정에서 서로가 서로를 변화시키는(modify) 것이다. <요약>에서 “의사소통은 그것에 참여하는 쌍방의 성향에 수정을 가한다(modify)”는 말이 이런 뜻이다. 아무튼, 인간 삶은 경험과 소통을 통해 끊임없이 자기갱신을 해가며, 수직적으로든 수평적으로든 이루어지는 모든 소통은 곧 교육이다.

“사회생활이 바로 의사소통과 동일할 뿐만 아니라, 모든 소통은(따라서 모든 사회생활)은 교육적인 의미를 가지고 있다.” - 이홍우 역, p.16 ; 김성숙 역, p.15, 셋째문단, 괄호는 듀이.

이 훌륭한 말은 듀이의 교육철학의 한 중심개념인 “삶이 곧 교육이다”라는 말을 떠올린다. 지금은 무가치한 것으로 폐기처분된 ‘생활중심교육과정’이 죤 듀이의 이 개념을 토대로 한 것이다. 안타깝게도 우리의 ‘미친 교육’에서 삶은 없다. 그러다보니 아이들이 공부를 쉽고 재밌게 할 수가 없다. 쓸데없이 어렵게 공부하며 그것을 잘 버텨내는 “오직” 끈기있는 아이가 “지적으로 유능한 아이”로 인정받는다.

그 다음 두 문장은 번역이 매끄럽지 못해 어려운 듯하지만, 간단히 “교육은 백년지대계” 또는 “어린이는 미래의 주역”이라는 논지로 요약된다. 현세대의 경험에서 축적한 노하우를 후손들에게 잘 전수하고 그렇게 잘 교육받아 똑똑해진 후손들이 선조의 노하우를 확대재생산 시켜야 그 집단(부족사회나 국가)이 부흥한다는 것이다. 번역문에서 ‘교섭’은 영어로 ‘association’인데, 이것은 앞의 ‘소통’이란 말과 거의 동어의로 쓰이고 있다. 이홍우선생의 번역이 짜증나는 것이 이런 부분이다. ‘교섭’이라 하면 무슨 ‘단체교섭’이란 의미를 연상시키는데, 현대인 가운데 교섭이라는 낱말을 '관계맺음' 또는 '소통'이란 뜻으로 쓰는 사람이 몇이나 될 지?

이제 세 문장이 남았다. 이 부분은 쉽게 읽힐 것이다.

대학교 때 교육학 교양과정에서 배웠던, ‘비형식적 교육’과 ‘형식적 교육’의 개념을 다루고 있다. 인간 역사에서 봉건사회까지만 하더라도 교육은 생활 속에서 저절로 이루어졌다. 이를테면, 논에 물 대는 것이나 새끼 꼬기 같은 것을 아이들이 무슨 연수원에서 배운 것이 아닌 것이다. 이것이 비형식적 교육이다. 반면, ‘형식적 교육’의 대표적인 예는 ‘학교교육’이다.

그런데, 인간 삶이 복잡해지고 사회의 규모가 커지면서 형식적 교육이 비형식적 교육을 대체하게 되는 것은 불가피하지만, 그것은 교육적으로(교육철학적으로) 매우 큰 위험이 있다는 것을 듀이가 적고 있다. 그것은 여러 각도에서 논할 수 있지만, 지금까지 우리가 읽어온 이 글의 맥락과 관련해서는...... 교육이 삶에서 분리되는 위험을 말하는 것으로 이해된다. 듀이가 말하는 ‘간극’이라는 것이 이 분리를 뜻할 것이다.